猫先生官方网站南京广厦物业公司在未获多数业主同意的情况下，擅自将一幢住宅楼的地下自行车库租给他人做经营用房，收益归己所有。事后不久，该栋楼业主王先生在交涉不成的情况下，依照物权法的相关规定，独自将物业公司和经营方告上南京鼓楼法院，要求两被告恢复地下车库原状，并返还经营收益。
南京广厦物业公司在未获多数业主同意的情况下，擅自将一幢住宅楼的地下自行车库租给他人做经营用房，归己所有。事后不久，该栋楼业主王先生在交涉不成的情况下，依照物权法的相关规定，独自将物业公司和经营方告上南京鼓楼法院，要求两被告恢复地下车库原状，并返还经营。案件审理中，被告物业公司以王先生不能代表全体业主、无诉讼主体资格为由，要求法院驳回王先生的诉讼请求。昨天，法院对此案作出一审宣判，王先生要求被告物业公司恢复地下车库原状的诉讼请求获得法院的支持。据悉，在同类判例中猫先生官方网站，业主独自出面主张权利并获胜的其实并不多见。
王先生是南京市人，与黄某共同购买了南京市天福园小区的一处房屋猫先生官方网站，该房屋的位置在小区C区一楼层上，目前尚未办理所有权登记。被告广厦物业公司为天福园小区提供物业服务。2010年10月，广厦物业公司未经业主同意，擅自将一处紧挨王先生新房的、原设计为地下自行车库的场所改造成门面房，租赁给卲强（化名）使用，卲强利用这处场所开了一家电动车电池检测维修服务部。广厦物业公司与卲强签定的租赁合同由当年的10月至2012年12月31日。自广厦物业公司改造这处地下车库起，王先生就以对方侵犯了业主权利，妨碍本业主在内的众业主未来日常生活为由，与物业公司一再交涉，但仍无济于事，卲强的经营部仍如期开张并交由其弟卲凯（化名）实际经营。
前不久，王先生欲联名其他业主依，但却发现很难操作，于是便独自站出来担当原告，将广厦物业公司和卲凯一并告上了法院。请求法院判令被告卲凯迁出天福园86号门面房，被告广厦物业公司立即将86号门面房恢复原状，并返还经营。
被告广厦物业公司辩称，王先生没有取得房屋产权，不能证明其为天福园的业主，也无地下车库共有人的授权，故无诉讼主体资格；物业公司将争议地下室改造出租是善意的，租金将用于弥补小区公共维修费用，用于重新建设公共自行车棚，并征求了业主的意见并获认同，请求法院驳回王先生的诉讼请求。被告卲凯也辩称，王先生独自起诉，代表不了其他业主的意见，王先生的所作所为只是谋一己之私，是怕他的门面房影响了王房屋的出租，也要求法院驳回王先生的诉讼请求。
物业擅租车库私吞租金 一业主交涉无果打官司赢物管
鼓楼法院经审理后认为，王先生买的房子虽然没有办理产权证，但他对房屋的占有是基于与开发商之间的商品房买卖，属于合法占有，也属于物权法所称的“业主”。而业主对于侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。所以，王先生具有诉讼主体资格，被告广厦物业公司认为王先生无起诉主体资格的抗辩，法院不予采纳。
法院还认为，改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，应由业主共同决定。擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效的，应予支持。王先生要求广厦公司返还经营，因经营应由业主共同决定用途，不属于王先生个人所有，故对王先生的该项诉请，不予支持。涉诉门面房的承租人和实际经营者系案外人邵强，不是本案被告邵凯，故王先生要求被告邵凯迁出涉诉门面房的诉讼请求，不予支持。
法院依据查明的事实，并依照物权法和人民法院有关司法解释条款，判决南京广厦物业公司于判决生效起十五日内，将天福园86号门面房恢复原状，驳回王先生的其他诉讼请求。李自庆缪海燕罗双江
单个业主能否起诉物业公司侵犯众业主公共权益的问题，一直以来都存在着争议，那么本案中法院缘何确认王先生具有诉讼主体资格、并最终打赢官司的呢？对此主审法官王素平进行了释明。
王法官说，我国物权法第八十三条第二款明确规定：“业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”但落实到具体案件的司法实务中，各地的判例却不尽相同，争议在于有的强调业主主张小区内被物业侵犯并占用的公共权利，须有超过一定比例的大多数业主授权。这其实是对法律原意的一种误解，作为原告（业主）事实上也难以操作。上述法条中规定的“自己”二字，即明确了业主个体的诉讼主体资格概念。
以本案为例，涉诉地下自行车库系天福园C区业主共有部分，广厦物业公司改变其用途、从事经营，应经过业主的明示同意。但广厦物业公司一方面辩称王先生未经多数业主授权起诉，一方面自己也未能提供大部分业主明确表示同意的证据，故广厦物业公司将自行车库改造成门面房的处分行为应认定为无效，对王先生要求广厦物业公司将涉诉门面房恢复原状的诉讼请求，法院理应予以支持。李自庆
物业擅租车库私吞租金 一业主交涉无果打官司赢物管
020-88888888
